Cientistas britânicos mais uma vez defenderam a conservação da natureza selvagem. Eles demonstraram que em seu estado primitivo – manguezais, pântanos, savanas, florestas e assim por diante – a natureza deixada sozinha é de mais valor para a humanidade do que como propriedade imobiliária explorada.
Este argumento já foi apresentado, e mais de uma vez. Só que agora os pesquisadores podem fornecer detalhes para o argumento: eles relatam na revista Nature Sustainability que eles desenvolveram uma metodologia contábil para testar tais argumentos, e então a aplicaram em 24 locais selecionados ao redor do planeta.
Parte do valor estaria em intangíveis – como fornecer abrigo para as coisas e plantas selvagens – parte disso seria mensurável. Por exemplo, se o dano inerente ao carbono derramado na atmosfera por meio da destruição do habitat ou da combustão de combustível fóssil apresenta um custo geral para a sociedade de US $ 31 a tonelada – e esta é uma estimativa conservadora – então quase três quartos dos locais de amostragem têm maior valor simplesmente como habitats naturais.
E isso inclui 100% de todas as florestas. Se o carbono do gás de efeito estufa fosse avaliado em irrisórios US $ 5 a tonelada, quase dois terços dos locais ainda seriam, em um período de 50 anos, um investimento melhor deixado intocado.
Mas o que os cientistas do clima agora chamam de “capital natural” – os serviços invisíveis fornecidos pela natureza na polinização das plantações, filtragem de água e ar condicionado planetário – tem valor comercial mensurável, mesmo sem o papel vital de sumidouro de carbono. Dos 24 locais, 42% ainda valeriam mais em sua forma natural do que convertidos em terras agrícolas.
“Reduzir a perda de biodiversidade é um objetivo vital em si, mas a natureza também sustenta fundamentalmente o bem-estar humano”, afirma Richard Bradbury, da Universidade de Cambridge. “Precisamos de divulgação financeira relacionada à natureza e incentivos para o manejo da terra com foco na natureza, seja por meio de impostos e regulamentação ou subsídios para serviços ecossistêmicos”.
E seu co-autor em Cambridge, Andrew Balmford, complementa: “As taxas atuais de conversão de habitat estão causando uma crise de extinção de espécies diferente de tudo na história humana. Mesmo se você estiver interessado apenas em dólares e centavos, podemos ver que conservar e restaurar a natureza é agora, muitas vezes, a melhor aposta para a prosperidade humana.
Na verdade, os pesquisadores tiraram suas conclusões com base em 62 locais, mas se concentraram em 24 simplesmente porque, nesses casos, eles tinham as informações mais confiáveis sobre o valor comercial potencial de sua amostra para medir o valor de restaurá-la, protegê-la ou ambas.
Exemplo no Nepal
Se o Parque Nacional Shivapuri-Nagarjun do Nepal fosse transformado de floresta em terras agrícolas, os investidores ganhariam capital imediato com o valor da madeira e uma renda de longo prazo com as colheitas. Mas a perda de armazenamento de carbono seria de 60%, os danos à qualidade da água seriam de 88% e o Nepal ficaria em pior situação de US $ 11 milhões.
Mesmo um pântano salgado perto de Preston, no Reino Unido, provou valer $ 2.000 por hectare em termos de seu valor na mitigação das emissões de carbono: nenhuma receita de safras ou pastagem de forragem poderia se comparar a isso.
Restavam 38 locais para os quais os dados econômicos eram menos certos: mesmo nesses casos, os “bens e serviços” entregues pelo local em seu estado natural eram, para dois terços deles, mais valor para a humanidade como um todo do que o calculado.
“Nossas descobertas indicam que, nos níveis atuais de conversão de habitat, conservar e restaurar locais normalmente beneficia a prosperidade humana”, afirmam os autores.